 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
 |
odette_f
In fasa
Data inscrierii: 21/Ian/2008
Mesaje: 9
|
|
| SplAshoNe a scris: |
| odette_f a scris: |
Cum comentati grila? Va rog sa justificati raspunsul.
Eroarea asupra substantei obiectului actului juridic civil:
a) se sanctioneaza cu nulit relativa, cu exceptia cazului in care victima erorii a executat, dupa incheierea actului, prestatia promisa;
b) nu poate exista in cazul partii lipsite de discernamant la incheierea actului;
c) nu poate fi invocata in cazul actelor cu titlu oneros decat daca se doveste ca cealalta parte cunostea, la data incheierii actului, existenta erorii.
Multumesc. |
pai se sanctioneaza cu nulitate relativa fiindca face parte dak nu ma insel din categoria eroare grava- si deci sg posib ar fi A- continuarea rsp la A ar fi ca - dak victima desi isi da seama ca substanta obiectului acțiunii juridic este alta decat cea preconizata in act - dak isi realizeaza partea lui de obligatie din contract reiese faptul ca "n-a avut nimik impotriva substantei ( sa ma exprim mai rustic) asupra careia s-a inselat..." ( ultima parte cuprinsa intre "..." are un limbaj mai mult de la coltu strazii dar deh e tarziu si nu prea imi vin cuvintele in minte:| -sper s fi inteles" |
Da, si eu as fi pus si a-ul, pt acelasi lucru, ca error in substantiam= nulit relativa, afara de cazul in care partea ar fi executat contractul (este forma de confirmare tacita, cand executa prestatia).
De altfel si B-ul merge- ca exista NR in cazul lipsei discernam, iar nu error in substantiam- sunt doua cazuri de NR diferite.
Si de întocmai c-ul mi s-a parut ok, pt ca a doua conditie de existenta a erorii se refera la faptul ca, cocontractantul sa fi cunoscut ca eroarea este determinanta pt incheierea actului (este vorba de actele bilaterale oneroase).
Ce nu inteleg eu este ca, autorul grilelor valideaza ca raspuns doar B-ul.
Alte pareri? Merci.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Pagina 1 din 1
|
|
|
|
